23 outubro, 2012

O pragmatismo e os petistas



A Verdade e a Mentira segundo os Petistas.


“Guerra é Paz. Liberdade é Escravidão. Ignorância é Força” – 1984, George Orwell



Antes de começar o meu texto quero fazer uma distinção que considero pertinente para evitar confusão. Enxergo uma diferença entre um petista e um eleitor do PT. O primeiro, filiado ou não, adere sem constrangimentos aos métodos do partido. É cínico, mentiroso e quando confrontado com a verdade, abespinha-se, fica rude e, não raro, recorre à violência verbal, podendo descambar para a agressão física. Esse é o petista clássico.

Um eleitor do PT, que não é exatamente um petista, ainda acredita nos valores democráticos que o partido dizia ter quando foi fundado em 1980. Esse eleitor fica indignado com políticos venais, lastima a situação de penúria de brasileiros que vivem em condições abjetas e sem acesso a um sistema de saúde eficiente e a uma escola de qualidade. Um eleitor do PT sonha com um país "socialmente mais justo", e crê, fortemente, que o PT é um partido comprometido com essas demandas, ou por outra: acredita, de verdade, que nenhum outro partido tenha mais condições de melhorar a vida do povo do que o partido dos trabalhadores.

Os petistas, é claro, também acreditam nisso, mas sabem que é só parte do que eu chamaria de "valores míticos do PT".  Para um petista, pouco importa se o partido vai ou não resolver os problemas que promete resolver. O que importa, a verdadeira missão deles é preservar o mito de que só eles podem fazer isso.

Concluindo: um petista usa a mentira como método, e mente com tanta convicção, que, diante da verdade, usa a tática orwelliana de chamar a verdade de mentira e a mentira de verdade. Já o eleitor do PT, por desconfiar dos outros partidos e dos outros políticos; por falta de informação consistente; e aturdido com as mentiras e as mistificações que o PT e seus reverberadores não se cansam de produzir, agarra-se àquela certeza ingênua de que o PT tem compromisso com os pobres. Os petistas enganam. Os eleitores do PT se deixam enganar.

"Ah, Zé Paulo, então os outros partidos também não usam a mentira como arma de convencimento?", perguntaria o eleitor petista. Sim. Mas nenhum outro partido usa a mentira como método. Nenhum outro partido tem tanta desenvoltura na arte de mentir e enganar. Dificilmente um político não-petista mentiria com tanta frieza e convicção.

E de onde vem essa propensão do petista à mentira? Não é natural, é claro, porque ninguém nasce petista. Conhecer essa origem é o que pretendo responder nesse artigo.

Protágoras de Abdera, famoso sofista que parece ter feito fortuna na Atenas clássica, cunhou a sentença que será retomada muitos séculos depois pelo filósofo norte-americano, William James. Para o sofista grego, "o homem é a medida de todas as coisas". Ou seja, o que torna algo real ou verdadeiro não é a coisa em si, suas premissas, mas a apreensão ou a sensação do que os homens fazem desse algo. Como cada ser humano tem uma percepção particular, a verdade não pode ser única, absoluta, uma vez que a verdade é o que cada ser humano percebe, sente, e, diria James, aceita como verdadeiro. O relativismo foi sem dúvida uma das principais contribuições dos sofistas para a filosofia.

No século XIX, C.S Peirce, filósofo americano, vai exercer sobre um médico e psicólogo compatriota, William James, uma influência decisiva. É verdade que essa influência de Peirce sobre James é fruto do que o segundo achou que o primeiro dissera. Vejam como Russel analisa essa influência:

A doutrina do pragmatismo é estabelecida em alguns dos primeiros trabalhos de Peirce, numa forma que permite, à primeira vista, a inferência que James extraiu deles. Peirce vincula a sua definição da verdade a uma discussão geral da investigação e dos motivos que a estimulam. A investigação surge de algum tipo de insatisfação ou desconforto e diz-se que o seu objetivo é alcançar um estado de repouso do qual tenham sido eliminadas as influências perturbadoras. O critério que se aceita em qualquer desses estágios intermediários de equilíbrio é, até onde se possa saber, a verdade. Mas nunca se pode saber se novas evidências não venham a exigir uma mudança de opinião. (...) Em relação a isso, afirma que a verdade é a opinião à qual, afinal, a comunidade adere. Superficialmente, isto é um absurdo.

Quanto à influência de qualquer verdade particular, Peirce insiste em que qualquer declaração que pretenda ser verdadeira precisa ter consequências práticas. (...) Diz-se que o significado de uma declaração consiste nessas consequências práticas. Foi sob esta forma que James adotou o pragmatismo."¹
Ainda segundo Russel, James, apoiando-se em Peirce (na verdade, naquilo em que acreditou que Peirce dissera), definirá o seu conceito de verdade como aquilo que produz consequências frutíferas.²

O trecho abaixo foi retirado da obra a História da Filosofia, de Will Durant e reproduz o conceito de verdade, segundo William James

O verdadeiro (...) é apenas o conveniente no caminho de nosso pensamento assim como o "direito" é apenas o conveniente no caminho do nosso comportamento. Conveniente é quase qualquer moda; e conveniente a longo prazo, e de modo geral, é claro; porque aquilo que satisfaz convenientemente a todas as experiências à vista não irá necessariamente atender a todas as experiências seguintes de forma igualmente satisfatória(...) A verdade é uma das espécies de bem, e não, como em geral se supõe, uma categoria distinta do bem e coordenada com ele. Verdadeiro é o nome de tudo aquilo que se mostra bom no caminho da crença³

Vemos nesse trecho que William James não acredita, como os sofistas não acreditavam, na verdade objetiva. Mais: para ele a verdade varia com o tempo, como se ele pudesse ter dito que cada época tem a sua verdade. James crê também que o verdadeiro depende das consequências práticas ou frutíferas daquilo que se crê.

Comentando as idéias de Willian James, Will Durant na mesma obra supracitada, analisa:

Se (...) a verdade foi aquilo testado pela experiência e pelo experimento, a resposta só pode ser: "É claro." Se significa que a utilidade pessoal é um teste da verdade, a resposta não pode ser outra: "É claro que não"; utilidade pessoal é apenas utilidade pessoal; só a utilidade permanente universal constituiria a verdade. Quando alguns pragmatistas falam de uma crença que foi verdadeira em determinada época porque então era útil (embora agora invalidada), estão dizendo bobagem com termos eruditos; tratava-se de um engano útil, não de uma verdade.4
 

Para mentirosos contumazes, como são os petistas, a definição que James dá do significado de verdade é um prato cheio. Para estes, se uma declaração mostra-se frutífera, se ela funciona de acordo com os objetivos pré-estabelecidos, ela se torna, pelo pragmatismo de James, verdadeira. Daí a insistência dos petistas em reproduzir à exaustão as mentiras com a certeza, infelizmente corroborada pelos fatos, de que estas mentiras úteis serão aceitas, terão a adesão da comunidade, como diria Peirce, e por isso, passarão como verdade.

Para o petista uma declaração tem quem ser antes de tudo pragmática. Se ela funciona para os objetivos do partido deve ser usada sem pudor ou limites, ainda que seja, como geralmente é, uma enorme enganação.

NOTAS:

1 -Russel, Bertrand; História do Pensamento Ocidental, páginas 445 e 446.
2 - Idem; página 450.
3 - Duran, Will; A História da Filosofia. pág 464
4 - Idem; página 470

Um comentário:

FERNANDO GIORDANO disse...

Quem teve a ideia de contestar a geração de energia deste país? Com que finalidade? paranóia ambiental?ignorância técnica ou promover o atraso deste país? O Brasil deve estar gerando em torno de 180mil MW, os EUA acima de 400 mil MW, lá foi transformado em um lugar "inabitável"? toda a natureza morreu? é evidente que não e vão precisar de mais energia. Só quero aqui esclarecer uma coisinha, NÃO EXISTE ENERGIA LIMPA, não passa de falácia, se fosse assim não poderiamos "admitir" a radiação solar, que simplesmente pode matar qualquer ser vivo, teriamos que lutar contra o "sol", não é verdade? De onde sai os imãs dos geradores aeólicos? do nada? mentira, é da magnetita, precisa-se escavar áreas grandes e profundas para "tirar" esse precioso mineral. E o Aço da estrutura? vem do Triangulo ou de Carajás, e o carbono do aço? do cerrado...energia solar, como se produz um coletor solar? e o que precisaria para se construir uma estrutura equivalente a BELO MONTE", DA PARA IMAGINAR? a ENERGIA HIDRAULICA É DE LONGE A MAIS EFICIÊNTE E MAIS PODEROSA, NUMA PEQUENA ÁREA PRUDUZ uma ENORME QUANTIDADE DE ENERGIA, E PODE SER INSTALADA EM QUALQUER LUGAR, sem alterar coisa alguma do ambiente, pois o espaço que ocupam é absolutamente insignificante. Se estão reclamando da energia deveriam ter vergonha, de onde saiu tudo o que usaram para fazer esse video? suas roupas seus perfumes, suas jóias, seus cosméticos, a câmera , os fios, o computador, o prédio onde gravaram, etc...,como podem falar em ambiente SE NÃO VIVEM COMO ÍNDIOS? Ou acham que tudo isso foi possível graças fogo de uma fogueira? NÃO, FOI POSSÍVEL GRAÇAS À "ENERGIA". PRIMEIRO SE COLOQUEM NO LUGAR E DEPOIS PENSEM BEM ANTES DE FALAREM BOBAGENS.